Foros de Ciberanika

Travis · Publicado: Dom May 20, 2007 6:31 pm **Título del mensaje**: Zodiac con spoilers

En el trhiller coreano “Memories of murder” había un rotulo al principio de la película que indicaba que ésta estaba basada en unos crímenes reales nunca resueltos. Resultaba un planteamiento muy llamativo teniendo en cuenta que estábamos hablando de un género que suele caracterizarse por historias cerradas con principio, nudo y desenlace y este último por añadidura resuelto de modo más o menos satisfactorio para el público mayoritario.

De manera que las historias en las que el asesino no sólo no recibe su merecido sino que ni siquiera es desenmascarado no suelen ser muy populares en el cine. Por ejemplo en el caso de dos criminales norteamericanos que permanecieron largo tiempo en el anonimato (los por entonces conocidos como “el asesino de Green River” y “BTK”) hubo que esperar a que finalmente fueran identificados y detenidos para que pudieran tener derecho a la película o telefilme que le corresponde a prácticamente todos los protagonistas destacados de la historia criminal estadounidense.

Incluso en el caso del más celebre de los asesinos desconocidos, es decir Jack “El Destripador”, no recuerdo ninguna de las numerosas películas que se le han dedicado en la que al menos no se insinuara la identidad del carnicero por muy extravagante que fuera ésta. Lo mismo ocurre con la película de David Fincher (e incluso con la anteriormente mencionada película coreana que podríamos considerar como la más heterodoxa en esta cuestión) en la que se evita un final totalmente abierto introduciendo insinuaciones en plan “fue éste pero nunca se pudo demostrar”.

De todas maneras el principal problema de “Zodiac” (suponiendo que tal cosa fuera un problema) no es este. El problema es la manera en la que se responde en el filme a la eterna pregunta de cómo llevar a la pantalla un suceso real. ¿Debe la película ceñirse al máximo a los hechos verídicos o por el contrario los guionistas y directores deben adaptar la realidad, respetando los hechos básicos, para mostrarla de una forma conveniente desde el punto de vista artístico? No conozco en profundidad la historia del asesino del Zodiaco pero por lo embrollada y aburrida que es la trama de la película me da la sensación de que Fincher y sus guionistas han escogido el primer camino. Al fin y al cabo es bastante lógico: si la realidad es de por sí igualmente embrollada y aburrida una película que siga escrupulosamente los hechos reales también lo es. De hecho por eso se hacen dramatizaciones de hechos reales, para hacer dichos hechos aceptables a la visión de un espectador de cine.

La película es por lo tanto un ejercicio de narración lento, extenso, confuso, en el que se comete el error de no dotar al argumento de un protagonista-asidero optándose en cambio por distribuir el punto de vista entre tres personajes (los interpretador por Mark Ruffalo, Jake Gyllenhaal y en menor medida Robert Downey Jr) y en el que los continuos cambios de tiempo y la multitud de personajes que desfilan por la pantalla hace muy difícil que el espectador logre concentrarse en la trama, es decir, qué está pasando, cuando está pasando y a quién le está pasando, tres preguntas que en ocasiones es imposible responder. A esto hay que añadir que estamos hablando de unos hechos que en los Estados Unidos fueron en su día tremendamente populares y que han dado paso a varios libros y películas además de a varios imitadores reales del estilo del asesino del Zodiaco. Cuando tal cosa ocurre es casi un ejercicio inconsciente el dar por hecho que el espectador conoce personajes y situaciones que en cambio son desconocidas para el público del resto del mundo. Esto no es culpa del director, pero tampoco es culpa nuestra (es decir, de los espectadores del resto del mundo) pero al fin y al cabo también repercute negativamente en el espectáculo ofrecido.

Es de destacar que sin, salirnos de esta circunstancia, la película tampoco logra, como parece que pretende, transmitir el ambiente de histeria que se desató en el área de San Francisco debido a los crímenes y amenazas del asesino, algo que sí consiguió por ejemplo Spike Lee con “Summer of Sam”.
De todas maneras sí que habría que destacar algunos aspectos en los que el apego a la realidad de los responsables de la película tiene efectos positivos como ocurre en la forma de filmar algunas de las fechorías de Zodiac como el apuñalamiento de la pareja en el lago: un acto de violencia tan absurdo, grotesco y casi risible como lo son los actos de violencia en la realidad. Otro aspecto a destacar son las conclusiones a las que llegan los investigadores del caso sobre la personalidad (que no sobre su identidad) del criminal en el sentido de que todas sus pretensiones de trascendencia se revelan como el mero adorno de una personalidad vulgar, patética y desquiciada que sólo consiguió sobrevivir por la torpeza de sus perseguidores.

Quitando esto “Zodiac” es un verdadero ladrillo que ya sería aburrida si tuviera la duración estándar de los noventa minutos pero que al ser dicha duración de ciento sesenta minutos hace que la visión de la misma sea insoportable y que uno acabe con el culo más molido que si se hubiera pasado dos horas sentado en los duros bancos de la discoteca “La luna y tú” (chiste privado, ustedes disculpen). Como anécdota decir que más le hubiera valido a Fincher adoptar el estilo de Don Siegel cuando decidió filmar la misma historia, que además estaba muy fresquita en 1971, en “Harry el Sucio” película a la que además se hace referencia en la propia “Zodiac” aunque sin nombrar ni mostrar a Clint Eastwood. Me pregunto si por alguna razón en especial.[img]file:///C:/Documents%20and%20Settings/YO/Mis%20documentos/Mis%20im%E1genes/BLOG/zodiacposterbig.jpg[/img]

_________________
"La escuela no esta vacia del todo, ha quedado un niño solo y abandonado por los demás. Scrooge dijo que lo conocia y se echó a llorar"

http://sisterboydrama.blogspot.com/

Google · AdSense

josephb · Publicado: Dom Jun 03, 2007 1:02 am **Título del mensaje**:

Hay un momento en esta película que resulta fundamental para entender que es "Zodiac" y cual es el enfoque que Fincher ha querido dar a su historia: el inspector de policía abandona la sala de cine. No puede soportar la versión que sobre el asesino del zodiaco se da en "Dirty Harry". Alguien, cuando termina el film de Donald Siegel, le cuenta el final: "le matan de un disparo en el corazón" o algo así, no cito textualmente, a lo que el policía responde: "Con métodos no permitidos por la ley" , o algo por el estilo(como diciendo, saliendose de la norma, claro que sí...).
Para mí, esta secuencia es toda una declaración de intenciones por parte de su director. Nos dice: "no voy a hacer una pelí de polis persiguiendo un asesino, que al final termina acribillado a balazos, sino OTRA COSA". Subrayo esto, porque pienso que ZODIAC, quizá pueda decepcionar a todo aquel que entré en el cine con la idea preconcebida de que va a ver una nueva versión de "El silencio de los corderos" (estimable film, por otra parte) o similar.

En ese sentido, el film de Fincher está mucho más cerca de Truman Capote (literariamente hablando) o del Alan J Pakula de principios de los 70(cinematograficamente). El estilo narrativo posee la misma sequedad que tenia, por ejemplo, "Todos los hombres del presidente", siguiendo practicamente el mismo esquema, casi en la practica totalidad de la película. De igual modo, comparte con "Ataudes de Artesanía" de Truman Capote, la narración de un "caso sin resolver".

Desde mi punto de vista, hay dos películas en "Zodiac". Una que llegaría hasta más o menos el momento en que el personaje de Robert Downey jr es despedido y otra protagonizada por el siempre inquietante Jake Gyllenhaal (Donnie Darko, of course), que, hasta ese momento, era un personaje bastante secundario, cuyo papel era el de mero observador o testigo de los hechos.

La primera parte poseé todas las características que antes mencioné: vocación de reportaje de investigación, sequedad, distanciamiento...
Es quizá el segmento más interesante a priori de los dos, porque resulta muy veraz y, en mi caso, sumamente interesante. No perdí el interés en ningún momento.

La segunda parte resulta un poco más rocambolesca, aunque no menos interesante. Desde mi punto de vista, cambia un poco / bastante el tratamiento de la historia, acercandose más al thriller convencional... Aquí veo la mano de Spielberg, productor ejecutivo del film. El caricaturista- boy scout tiene muchisimo en común con esos personajes obsesivos que aparecían en los primeros films del creador de ET. Concretamente, con el Richard Dreyfuss de "Encuentros en la tercera fase"... Por que sí, señoras y señores, ´"Zodiac" es para mí sobre todo EL RETRATO DE UNA OBSESIÓN. Y esto es lo que más interesante me parece de todo, como el interés compulsivo por descubrir la verdad puede estar a punto de arruinar la vida de una persona. Pienso que este tema lo disfruté muchísimo.

Esta segunda parte posee algunos errores, no demasiado importantes, pero si dignos de señalar. Me refiero, por ejemplo, a la secuencia con el proyeccionista. No entiendo a que se debe ese cambio de tono tan brutal, la verdad. No pega ni con cola... Una parte que chirria considerablemente (¿otro apunte de un Spielberg asustado por la respuesta de la taquilla?).

Fincher, acostumbrado a regalarnos obras de gran enjundia pero muy comerciales, nos sorprende con un film bastante arriesgado, muy poco comercial pero hecho con un par, eso desde luego.

Por último, si me gustaría señalar algunos aciertos, que los tiene y muy mucho, porque a mi la pelí, no sé si os habéis dado cuenta, me ha gustado muchisimo...

Pienso que en una cartelera repleta de personajes planos (que daría lo mismo si fueran sustituidos por replicas diseñadas por ordenador), pelis que prometen cosas que luego no dan (Piratas del caribe por ejemplo, cumpliría estas dos premisas sin ir más lejos), al menos Fincher nos regala una historia CON PERSONAJES HUMANOS, llenos de contradiciciones, defectos, errores... Me encanta el personaje del inspector, por ejemplo.
También me gusta mucho la utilización de la música y sobre todo las canciones que se usan para ambientar las diferentes epocas en las que transcurre la acción.

Desde mi punto de vista, la intriga es esplendida, aunque creo que el final es tremendamente brusco. Es verdad que se recupera el tono de la primera parte, pero, para mi gusto, demasiada brusquedad.

Comparen ustedes este film con GAL por ejemplo y entenderán porque ZODIAC es casi una obra maestra... Como Fincher realiza una obra firme, seria, convincente sobre un tema complicado y como la peli española se desarrolla desde la parodia hasta el esperpento más absoluto.

(C) Joseph B Macgregor
_________________
NUEVO BLOG MACGREGORADAS2009: http://josephbmacgregor2006.blogspot.com/

Travis · Publicado: Dom Jun 03, 2007 6:08 pm **Título del mensaje**:

Estoy de acuerdo en que esa sería la escena clave pero ocurre que a mí puede que me guste más el estilo de Siegel que el de Fincher (al menos a la hora de abordar esta historia)
_________________
"La escuela no esta vacia del todo, ha quedado un niño solo y abandonado por los demás. Scrooge dijo que lo conocia y se echó a llorar"

http://sisterboydrama.blogspot.com/

Corvo · Publicado: Lun Jun 04, 2007 9:45 am **Título del mensaje**:

Corvo · Publicado: Lun Jun 04, 2007 9:47 am **Título del mensaje**:

De The Movie Snatchers.

Si hubiera un defecto en Zodiac, no sería otro que la promoción del film. No se puede vender la última película de David Fincher como la "del director de Seven y el Club de la Lucha", porque sería como promocionar el genocidio como "de la misma especie animal que creó la rueda". Si hay algo que Fincher viene demostrando es que no es un director al uso, y que a pesar de tener una marcadísima personalidad que se plasma en todos sus films, no vienen estos cortados por el mismo patrón.

Después de demostrar que podía pintar una narración inexistente durante hora y media con La habitación del pánico, o que podía jugar al gato y al ratón con el espectador en una película antisistema hecha desde el sistema con El club de la lucha, Fincher se embarcó en el que se quizá su proyecto más personal hasta el momento... con un tema que, al parecer, ya había abordado: el psicópata.

Por esta razón, ir a ver Zodiac como el que se prepara para disfrutar de Seven 2 es un error enorme, porque llevará a la decepción sin remedio.

Zodiac no se centra en Zodiac. Este desplazamiento de la perspectiva es el cambio más importante respecto al film que hizo perder la cabeza a Gwyneth Paltrow. Ni tan siquiera da protagonismo a sus actos o a sus víctimas. Habla de otras víctimas, de las colaterales: los investigadores y periodistas que se obsesionaron de tal forma con la caza del asesino del Zodiaco que olvidaron sus propias vidas. Zodiac es un magistral ensayo sobre la obsesión humana, y la perseverancia en la búsqueda de la Verdad, siempre inalcanzable, como en aquella fábula en la que tres ciegos palpaban un elefante, y cada uno deducía que se trataba de una serpiente (por la trompa), de un árbol (por una pata) o de un león (por la cola). Esos ciegos son aquí Dave Toschi y Bill Armstrong, detectives de homicidios de San Francisco, y Paul Avery y Robert Graysmith (periodistas del Chronicle, caricaturista este último).

Los asesinatos de Zodiac impactaron la sociedad norteamericana preglobalización, dejando un poso de temor en su subconsciente colectivo, que empezaría con una primerísima versión en el cine (Harry el sucio, de Don Siegel) y parece ser que tiene su cénit con esta definitiva aproximación de la mano de David Fincher, que era niño cuando el tarado amenazó con hacer volar un autobús escolar en San Francisco, su ciudad natal. Recientemente hubo una adaptación telefílmica de los primeros asesinatos, The Zodiac, aboslutamente horrorosa, y de cuyo visionado os aconsejo que os alejeis.

Fincher se ha acercado a Zodiac desde una óptica hiperrealista, en ocasiones casi documental, hasta el punto de ofrecer un thriller policíaco que no cuenta con ninguna persecución en coche, y no tiene más tiroteos que los (escasos) homicidios del asesino. Cogiendo como referente el Todos los hombres del presidente, de Alan J. Pakula, Fincher construye un soberbio rompecabezas, haciendo que su relato de dos horas y cuarenta y cinco minutos mantega el ritmo y la tensión a pesar de tener dos horas y media de diálogos en redacciones de periódico, en comisarías, en caravanas, en bares o juzgados. Fincher sabe darle la fluidez necesaria a este arriesgadísimo collage de nombres, datos, lugares y sospechosos, que por muchas vueltas que de una y otra vez sobre si mismo nunca será capaz de llegar a dar la respuesta definitiva.

Zodiac es un film abierto, porque la vida real es abierta, sin cierres gratificantes para el espectador, sin más catarsis que la simple contemplación de un destello de verdad (esa mirada cruzada en la tienda, en uno de los planos finales), con tantas posibilidades que resulta abrumador querer comprender el Todo.

Así, basándose casi de forma clónica en el excelente libro de Robert Graysmith, Zodiac, el asesino del zodíaco, David Fincher reconstruye la investigación policial y periodística con extrema meticulosidad. Hay un diálogo, cuando el inspector Toschi sale de la proyección de Harry el sucio, en que alguien se le acerca y le comenta: Ese Harry Callahan os ha resuelto el caso en un momento, eh, Dave... Y Toschi murmura entre dientes: Sí, saltándose todos los procedimientos policiales. Es esa frustración de chocar siempre contra un muro de burocracia, de tener que enfrentar el instinto con las pruebas, de tener que demostrar las sospechas, la que queda reflejada a la perfección en Zodiac.

La película funciona a todos los niveles, rayando la perfección. Fincher escoge un tono diáfano, tranquilo y claro para no embrollar un argumento lo suficientemente complicado y confuso. Se deja de virguerías visuales para dosificarlas en momentos puntuales del relato, como esa entrada en el periódico de los dos policias entre códigos y titulares sobreimpresos, y se luce en su forma de plasmar el paso del tiempo: desde rótulos identificativos, al plano de la construcción del edificio de San Francisco, los cambios físicos y de vestuario en los personajes. Algunas de las transiciones son simplemente hipnóticas, como la que va de las líneas de una carta a los cables del puente colgante.

Actoralmente, me he llevado una grata sorpresa de Jake Gyllenhall, pero cabe destacar a Mark Ruffallo como Toschi (que empieza como una rock star, o cop star, y termina con una actuación agria) y el siempre sensacional Robert Downey Jr. como Avery (lo borda, ni más ni menos). Los secundarios, desde Anthony Edwards a Delmot Mulroney, pasando por Brian Cox y Chloe Sevigny, cumplen a la perfección su papel de piezas del puzzle, en una obra coral y dispersa a conciencia. Una de las escenas donde se nota la dirección de actores de forma más clara es en el interrogatorio a uno de los sospechosos, Arthur Leigh: las reacciones de sus protagonistas merecen un visionado propio del film para cada uno de ellos. Y la actuación, inquietante, maligna, de John Carroll Lynch como Leigh, haciendo caer su cuerpo sobre la parte izquierda, recuerda al Kevin Spacey de Sospechosos habituales, pero con mayor presencia física e intimidatoria.

Y es que Fincher no centra el argumento en Graysmith hasta la recta final del film, haciendo recaer el peso de la película en todos sus actores hasta ese momento, repartiendo la importancia de unos y otros en su aportación a la investigación, hasta el elemento aglutinador que el caricaturista del Chronicle representa.

Pero no todo son datos y más datos. Fincher sabe como plasmar el terror en la pantalla, cómo incomodarnos, y lo sabe hacer como muy pocos directores pueden hoy en día. Esa primera escena en el cuatro de julio, con un atacante misterioso y sombrío (como siempre se nos muestra a Zodiac, entre las sombras) es angustiante hasta el extremo. Quizá despierte demasiadas expectactivas en el espectador que ha ido a ver una peli más slasher, sí, pero no decepcionará a los paladares más exigentes. Los asesinatos de Zodiac son claros, mostrados sin ambages ni efectismos, y eso los hace más terroríficos. El acuchillamiento a plena luz del día, en primer plano, es más intenso que la mayoría de las muertes de Seven, sin ir más lejos, por lo evidente y sencillo de su ejecución. La escena del sótano (que en la novela produce la misma desazón) es uno de los highlights del cine de terror contemporáneo.

El uso de la música, tanto en las canciones de la época como en la espléndida banda sonora de David Shire, hace fluir el film hacia el thriller épico, como he leído por ahí.

No es el monstruo lo que Fincher ha venido a ofrecernos. Es la caza. Como en El Malvado Zaroff, que es citado por Zodiac, el hombre es el animal más difícil de cazar porque es el más peligroso. Los cazadores caerán en el pozo de la obsesión tras el rastro del asesino, para comprenderlo, encontrarlo y darle sentido a sus propias vidas.
_________________
Indiana es mi nombre artístico.

---------------------------------

http://ronyamortis.blogspot.com/
http://themoviesnatchers.blogspot.com/

josephb · Publicado: Lun Jun 04, 2007 1:48 pm **Título del mensaje**:

josephb · Publicado: Lun Jun 04, 2007 1:48 pm **Título del mensaje**:

De todos modos, es un film magnifico... Wink

_________________
NUEVO BLOG MACGREGORADAS2009: http://josephbmacgregor2006.blogspot.com/

josephb · Publicado: Lun Jun 04, 2007 1:52 pm **Título del mensaje**:

Travis · Publicado: Lun Jun 04, 2007 1:54 pm **Título del mensaje**:

Yo veo mucho más fascistas las nuevas series policiacas que estan en antena ahora mismo que las pelis de Harry el Sucio
_________________
"La escuela no esta vacia del todo, ha quedado un niño solo y abandonado por los demás. Scrooge dijo que lo conocia y se echó a llorar"

http://sisterboydrama.blogspot.com/

josephb · Publicado: Lun Jun 04, 2007 1:59 pm **Título del mensaje**:

Incluso las de medicos, jajajaa... Laughing

_________________
NUEVO BLOG MACGREGORADAS2009: http://josephbmacgregor2006.blogspot.com/

Realice · Publicado: Vie Jun 08, 2007 10:41 am **Título del mensaje**:

Pues yo ayer vi Zodiac, esperando saber si soy del bando de Travis o del bando de Joseph-Corvo (me había leído las críticas por encima, justo para saber el juicio pero no enterarme de los spoilers), y me temo que no soy de ninguno Very Happy

. Está bien, a mí no me aburrió (y eso que soy muy enemiga de las pelis demasiado largas) ni me perdí en la trama investigadora, pero tampoco creo que sea una peli muy señalada. Me pareció un producto correcto, con el plus de originalidad en el enfoque que se le debe exigir a un producto de cierto nivel. Pero no más, creo. Claro que yo tampoco soy muy entusiasta de Seven, una peli cuya clave me pareció que estaba en el diseño de producción.
_________________
Sometimes I turn, there's someone there, other times it's only me / I am hanging in the balance of the reality of man / like every sparrow falling, like every grain of sand

josephb · Publicado: Vie Jun 08, 2007 11:45 am **Título del mensaje**:

Bueno, es que esta película no tiene mucho que ver, pienso yo, ni con SEVEN, ni con LA HABITACIÓN DEL PÁNICO, ni con THE GAME... Smile

Por eso, me gusta (entre otras cosas), porque siendo un director, con cierta personalidad, pero muy comercial, de pronto realiza un film bastante diferente, como más personal, en el que se le nota mucho más implicado... casi un ensayo... yo si creo que es una pelí que se sale de lo habitual. No hay muchas pelis ahora como esta, queda rara... quizá si se hubiera realizado en los años 60 o 70 habría sido un título más, pero a finales del siglo XXI y viendo las cosas como están en el cine, cada más negocio y menos arte... ver una peli que no trata al espectador como un niño de cinco años, para mí al menos, es de agradecer. Smile

_________________
NUEVO BLOG MACGREGORADAS2009: http://josephbmacgregor2006.blogspot.com/

Jon Heiner Diaz · Publicado: Dom Sep 23, 2007 5:35 pm **Título del mensaje**:

A mi me ha parecido un gran FILM, estoy mas cercano a las reseñas de Josehp y Corvo, quienes han dicho exactamente lo que pensaba cuando la veía.

En cuanto a las escena del sotano, me ha gustado bastante, si bien como dice Corvo, está dentro del libro, es una escena que es necesaria dentro del film, para la evoluciòn del personaje de Jake Gyllenhall, el tipo esta obsesionado, paranoico y resulta que tan solo es un caricaturista y no un tipo duro que trabaja para la ley y el cual cree que ha llegado al lugar equivocado. El suspense y el tratamiento inquietante que hay en dicha escena es genial, esos oscuros y claros a la vez, que se mezclan para darle un ambiente de terror es brutal, vamos, es una escena efectista que por lo menos le dio gusto a ese espectador desprevenido que pensaba que iba a ver a un Zodiac convertido en Myers.

Pero la GRAN cualidad del film, es que está actoralmente bien dirigido, vamos, que el peso de la trama recae en sus actuaciones y aca todo estan pasados de buenos, en especial Mark Ruffalo, desde que inicia su actuación no deja de interesarte en lo mas mínimo, un policia realista y humano, al que le gusta comer en plena jornada laboral, le sigue Jake Gyllenhall y mi querídisimo Robert Jr, a quien y la verdad no se porque (?) siempre le dan papeles de alcohólicos. Mr. Green

Vale la pena su visionado, tan solo por sus actuaciones, a pesar de su densidad narrativa, necesaria tal vez para que no te pierdas todo lo que rodea la investigación de sus protagonistas principales, es un film en el que el ritmo frenético no es necesario, porque ante todo necesitamos pensar primero, analizar fechas, datos, y nombres para llegar a concluir si es o no es.

Tampoco hay que desmerecer su gran puesta en escena, al nivel de lo que vimos en Munich de Steven Spielberg y con un Fincher maduro, en cuanto a su narración visual, hay una tomas sencillamente geniales que a simple vista no te das cuenta la gran labor que se necesita, a la hora de rodarlas.

JJ.
_________________
Lo mejor de lo mejor del 2008 (II Parte) en:
-----------------------------------------------
http://aquenomeduermo21.blogspot.com/